本文轉(zhuǎn)載于 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志，僅做行業(yè)信息交流使用。

懲罰性賠償制度源自英國，在美國最為發(fā)達(dá)，原本是英美法系特有的制度，究其原因在于美國法上刑法及行政法的功能不如大陸法系國家發(fā)達(dá)，必須借助侵權(quán)行為法上的懲罰性賠償來嚇阻不法行為[1]。大陸法系認(rèn)為此項(xiàng)制度背離民刑分立的法律體系，并使被害人獲得不當(dāng)利益，通常不采用。

2021年1月1日起，懲罰性賠償制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面實(shí)施。按照法律規(guī)定，惡意侵害專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照損害賠償?shù)幕鶖?shù)的一倍以上五倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額[2]。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在損害賠償基數(shù)的一倍以上三倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額。2021年3月3日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《司法解釋》）第六條規(guī)定“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素”。

與美國的司法實(shí)踐不同，美國的司法實(shí)踐以主觀惡意侵權(quán)為前提[3]，而我國適用懲罰性賠償需具備兩項(xiàng)條件。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)與被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度之間的具體對(duì)應(yīng)關(guān)系尚不明確，其中的倍數(shù)量化規(guī)則是尤其值得研究的問題。

研究倍數(shù)量化規(guī)則的現(xiàn)實(shí)意義

明確倍數(shù)量化規(guī)則有助于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)
懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)對(duì)于案件當(dāng)事人具有顯著的影響，法律只是規(guī)定了數(shù)值的范圍，《司法解釋》規(guī)定了確定倍數(shù)的原則。根據(jù)《司法解釋》，確定倍數(shù)時(shí)應(yīng)從主觀方面和客觀方面兩個(gè)維度綜合考慮，并對(duì)主觀方面、客觀方面進(jìn)行了列舉。與此同時(shí)，最高人民法院一并發(fā)布了6件典型案例，有助于對(duì)《司法解釋》的理解和運(yùn)用。

但是，《司法解釋》仍然比較原則化，不同法官對(duì)其有不同理解，每個(gè)案件的裁判也有所不同，《司法解釋》賦予法官的裁量權(quán)還是非常巨大的，容易造成“同案不同判”的不良印象，雖然法官們不承認(rèn)存在“同案不同判”現(xiàn)象，認(rèn)為沒有完全相同的案件，“同案不同判”是偽命題，有必要縮小自由裁量權(quán)的空間，使得法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)盡量統(tǒng)一。典型案例對(duì)案件審理具有參考意義，然而“人不可能兩次踏進(jìn)同一條河”，世界上幾乎沒有完全相同的案件，法律實(shí)務(wù)中的問題存在多樣性，典型案例對(duì)于案件審理的參考借鑒意義是有限的。為此，有必要在典型案例之上，在《司法解釋》之下建立一種倍數(shù)量化規(guī)則，量化規(guī)則是對(duì)典型案例的總結(jié)和提煉，又是對(duì)《司法解釋》的明確和細(xì)化。

明確倍數(shù)量化規(guī)則有助于當(dāng)事人息訟服判
懲罰性賠償?shù)牧炕?guī)則對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的影響最為顯著，在普通法系的司法實(shí)踐中，懲罰性賠償通常由陪審團(tuán)行使裁量權(quán)，陪審團(tuán)系由12個(gè)來自社會(huì)各階層的人所組成，如果法院認(rèn)為懲罰性賠償過于巨大，不符合比例原則時(shí)會(huì)予以酌減。陪審團(tuán)制轉(zhuǎn)移了當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)論不服的注意力，法官不是矛盾和焦點(diǎn)的中心。

在我國司法實(shí)踐中，由于缺少陪審團(tuán)的參與，合議庭的自由裁量空間較大，當(dāng)事人辯論不充分、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易將案件矛盾轉(zhuǎn)移到法官身上，使得法官面臨的壓力很大。因此，懲罰性賠償計(jì)算中1-5倍的加倍區(qū)間較大，在缺乏細(xì)化的加倍參考標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度根據(jù)具體案情確定懲罰的倍數(shù)，以避免罰與責(zé)的比例失調(diào)[4]。明確倍數(shù)量化規(guī)則是對(duì)法官自由裁量的補(bǔ)充，有助于提升法律的可預(yù)測(cè)性，滿足當(dāng)事人對(duì)審判正當(dāng)性的預(yù)期。

倍數(shù)量化規(guī)則的具體內(nèi)容

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)區(qū)間范圍過大，適用標(biāo)準(zhǔn)有待細(xì)化，這一點(diǎn)已基本成為共識(shí)。在此前提下，有各種區(qū)分意見和方案。

最高人民法院法官徐卓斌認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的情節(jié)嚴(yán)重可以進(jìn)一步分為“一般情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)比較嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“情節(jié)極其嚴(yán)重”五檔[5]，為建立一套首尾一致的損害賠償計(jì)算方法，他提出了將現(xiàn)有的各種規(guī)則依“損失填補(bǔ)性”與“侵權(quán)制裁性”兩種方法予以類型化，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)功能性法解釋的路徑精細(xì)化各種規(guī)則的運(yùn)用，提出構(gòu)建懲罰性賠償倍數(shù)與侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度之間的一般對(duì)應(yīng)關(guān)系：侵權(quán)情節(jié)認(rèn)定為嚴(yán)重時(shí)適用兩倍懲罰性賠償，情節(jié)比較嚴(yán)重適用三倍懲罰性賠償，特別嚴(yán)重時(shí)采用四倍；情節(jié)極其嚴(yán)重時(shí)，如滿足“直接故意、完全以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長、損失或獲利巨大、舉證妨礙”等認(rèn)定要件，則可以適用五倍懲罰性賠償[6]。

上海市浦東新區(qū)人民法院宮曉艷法官采“要素積累法”確定階梯式的賠償倍數(shù)，根據(jù)已有裁判規(guī)則設(shè)計(jì)了一張《懲罰性賠償倍數(shù)影響因子表》（見圖1），賦予各種侵權(quán)主/客觀因素以不同數(shù)值，據(jù)以確定賠償倍數(shù)。[7]《懲罰性賠償倍數(shù)影響因子表》先將“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”的一般考慮因素分別列出，再將其依次分為不同的等級(jí)并賦予相應(yīng)的倍數(shù)值，通過各種情形的累加計(jì)算最終得到言之有據(jù)的賠償倍數(shù)。[8]

前述來自法官同行的思考，給懲罰性賠償?shù)牧炕瓌t提供了很好的探索。在此基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的量化規(guī)則表（見圖2）。該表列舉出適用懲罰性賠償?shù)闹饔^惡意和侵權(quán)情節(jié)的各種情形，并根據(jù)對(duì)最高人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐难芯?，確定了不同情形在倍數(shù)賠償中的權(quán)重，最后通過累加計(jì)算得到最終的賠償倍數(shù)。

相比較宮曉燕法官的觀點(diǎn)（具體見圖1），本文有不同觀點(diǎn)，體現(xiàn)為以下八點(diǎn)：

第一，侵權(quán)人在一審判決侵權(quán)之后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)的，應(yīng)視為明知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主觀惡意。

第二，增加純粹假冒的倍數(shù)因子，這是對(duì)《司法解釋》的回應(yīng)，被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是《司法解釋》列舉的主觀惡意情形。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知名度分為省內(nèi)知名、國內(nèi)知名、國際知名，與法律規(guī)定不完全符合，在表述上調(diào)整為在省內(nèi)有一定影響力、在全國范圍內(nèi)有一定影響力、在國際上有一定影響力。

第四，本文贊同以0.5作為量化的基礎(chǔ)單元。但行為人以侵權(quán)為業(yè)的倍數(shù)因子應(yīng)為1，而不是0.5。相比較其他情節(jié)，諸如收到權(quán)利人的警告后仍不停止侵權(quán)等，將以侵權(quán)為業(yè)認(rèn)定為0.5倍顯得過低。被告是否以侵權(quán)為業(yè)，與被告的主觀惡意程度有關(guān)，與被告的侵權(quán)獲利或者侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失并無直接關(guān)系。將以侵權(quán)為業(yè)作為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)因子，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)亩矅樄δ堋?/span>

第五，中國是統(tǒng)一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，區(qū)分跨市和跨省沒有法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)，且加重了審理的負(fù)擔(dān)，因此，不需要區(qū)分跨市和跨省，侵權(quán)范圍包括國內(nèi)以及跨境即可?？缇充N售的倍數(shù)因素確定為1，而不是1.5，未跨境銷售的倍數(shù)因素則確定為0.5，符合比例原則。

第六，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中實(shí)際損失與傳統(tǒng)民法中實(shí)際損失的概念不同。傳統(tǒng)民法中的實(shí)際損失與直接經(jīng)濟(jì)損失的概念相對(duì)應(yīng)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的實(shí)際損失既包含直接經(jīng)濟(jì)損失，也包含間接經(jīng)濟(jì)損失。間接經(jīng)濟(jì)損失又包括銷量的損失、維權(quán)費(fèi)用的損失、重新投放廣告恢復(fù)市場(chǎng)聲譽(yù)等損失[9]。侵權(quán)獲利因子和“對(duì)權(quán)利人造成重大經(jīng)濟(jì)損失”是一個(gè)問題的兩個(gè)角度，應(yīng)統(tǒng)一為一個(gè)因子，不重復(fù)計(jì)算，且在確定侵權(quán)獲利或者給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，與損害賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算有關(guān)。此外，典型案例中侵權(quán)給權(quán)利人的商譽(yù)損失作為懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?，為此增加?duì)權(quán)利人造成的商譽(yù)損失的因子。

第七，將權(quán)利產(chǎn)品的知名度作為侵權(quán)人主觀惡意程度的考量因素?zé)o可厚非，但將侵權(quán)產(chǎn)品的知名度作為考量因素在司法實(shí)踐中缺少案例，且侵權(quán)產(chǎn)品往往是搭權(quán)利商品的便車而形成的知名度，侵權(quán)范圍因子可以體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的影響力情況，為此刪除侵權(quán)產(chǎn)品的知名度因子，也即侵權(quán)產(chǎn)品的知名度不作為影響因子。

第八，破壞環(huán)境資源與損害公共利益合并。《司法解釋》規(guī)定，如果侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康屬于情節(jié)嚴(yán)重，這是指侵權(quán)產(chǎn)品具有社會(huì)危害性，侵權(quán)行為不僅侵害了權(quán)利人的私權(quán)利，還侵害了第三方的利益。

用典型案例對(duì)上述量化規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)

對(duì)適用五倍懲罰性賠償?shù)摹翱úā奔夹g(shù)秘密懲罰性賠償案[10]的考察

“卡波”技術(shù)秘密懲罰性賠償案，被稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话浮?。本案一審法院廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確定懲罰性賠償倍數(shù)為2.5倍，二審最高人民法院確定倍數(shù)為5倍。對(duì)于5倍的確定，本案二審合議庭認(rèn)為[11]，本案懲罰性賠償倍數(shù)與情節(jié)嚴(yán)重程度具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，方符合法律適用時(shí)的比例原則。本案的典型意義在于構(gòu)建了懲罰性賠償倍數(shù)與侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度之間的一般對(duì)應(yīng)關(guān)系。

本案一審法院確定與懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)有關(guān)的事實(shí)是：（1）主觀惡意嚴(yán)重，表現(xiàn)為侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長達(dá)5年[12]，以及在關(guān)聯(lián)刑事案件審理期間甚至在法院作出有罪判決后持續(xù)侵權(quán)；（2）生產(chǎn)規(guī)模巨大，表現(xiàn)為銷售額巨大、銷售范圍廣，包括國內(nèi)與國外市場(chǎng)，出口國家和地區(qū)多達(dá)20多個(gè)；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大，對(duì)產(chǎn)品的形成起到關(guān)鍵作用；（4）被告構(gòu)成舉證妨礙[13]。一審法院根據(jù)被告自認(rèn)的銷售額[14]，按照權(quán)利人的利潤率計(jì)算被告的侵權(quán)獲利[15]，以此為基數(shù)，確定2.5懲罰倍數(shù)并取其整數(shù)3000萬元作為安徽紐曼公司的賠償數(shù)額。

二審法院認(rèn)為，需要考慮技術(shù)秘密對(duì)產(chǎn)品的利潤貢獻(xiàn)率[16]為50%，為此調(diào)整了計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)為一審認(rèn)定基礎(chǔ)的一半。二審增加認(rèn)定了被告“以侵權(quán)為業(yè)”[17]的事實(shí)，將因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為與侵權(quán)時(shí)間并列考慮，將侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大與侵權(quán)范圍并列考慮，從而認(rèn)定構(gòu)成“情節(jié)極其嚴(yán)重”，將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)調(diào)整到頂格5倍。

按照量化規(guī)則表，本案當(dāng)中各個(gè)因子對(duì)倍數(shù)的影響，筆者計(jì)算歸納如圖3。

對(duì)適用三倍懲罰性賠償?shù)陌咐疾?/span>
案例1 阿迪達(dá)斯公司與阮國強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[18]

本案是浙江省內(nèi)首例適用懲罰性賠償條款的侵害商標(biāo)權(quán)案件。本案一審適用法定賠償，沒有適用懲罰性賠償，酌情被告正邦公司賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）20萬元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)包括：1.涉案商標(biāo)的知名度較高；2.現(xiàn)有證據(jù)顯示正邦公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品的數(shù)量不大，尚未造成較大損失；3.正邦公司先后三次因侵犯阿迪達(dá)斯公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被瑞安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局予以行政處罰，屬于重復(fù)侵權(quán)；4.阿迪達(dá)斯公司為本案訴訟支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)、復(fù)印膠裝費(fèi)等合理費(fèi)用。

二審法院認(rèn)定正邦公司的侵權(quán)行為在數(shù)量上具有規(guī)模性[19]，在時(shí)間上具有持續(xù)性[20]，在后果上具有惡劣性[21]，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)，以原告的經(jīng)濟(jì)損失345779.28元的3倍，即1037337.84元為賠償數(shù)額。本案中，被告在2014年到2018年共5年累計(jì)侵權(quán)獲利額在幾十萬元，尚不能構(gòu)成“侵權(quán)獲利巨大”。但是，被告具備《司法解釋》所列舉“情節(jié)嚴(yán)重”中的一種“（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”；同時(shí)具備“故意”情形中的一種“（五）假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的”。

按照量化規(guī)則表，本案當(dāng)中各個(gè)因子對(duì)倍數(shù)的影響，筆者計(jì)算歸納如圖4。

案例2 小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[22]

本案中，被告的銷售范圍廣[23]，銷售額巨大[24]，侵權(quán)獲利巨大[25]，權(quán)利商標(biāo)的知名度高，被告使用的標(biāo)識(shí)與權(quán)利標(biāo)識(shí)基本相同[26]。一審法院認(rèn)為，即便按照2倍計(jì)算懲罰性賠償，也超過了原告的訴訟目標(biāo)，因此原審法院對(duì)原告的全部訴訟目標(biāo)予以支持。

二審法院認(rèn)為，計(jì)算基數(shù)應(yīng)調(diào)整[27]，但應(yīng)適用三倍懲罰性賠償。本案被告的行為侵犯了《司法解釋》“情節(jié)嚴(yán)重”中的一項(xiàng)“（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大”，以及《司法解釋》中“主觀故意”中的一項(xiàng)“（五）假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的”。在確定具體的懲罰倍數(shù)時(shí)還需考慮以下事實(shí)和相關(guān)因素：2018年8月8日涉案“小米生活”注冊(cè)商標(biāo)被國家商評(píng)委宣告無效[28]。一審判決作出后被告仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品，涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度、美譽(yù)度和市場(chǎng)影響力。被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于不合格品[29]，侵權(quán)行為損害了權(quán)利商標(biāo)的美譽(yù)度，因此需要加大處罰。

按照量化規(guī)則表，本案當(dāng)中各個(gè)因子對(duì)倍數(shù)的影響，筆者計(jì)算歸納如圖5。

案例3 歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[30]

本案中，侵權(quán)人華升公司作為同一地區(qū)同一行業(yè)的經(jīng)營者，明知權(quán)利人歐普公司及其商標(biāo)所享有較高的知名度和美譽(yù)度，但其仍故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，且使用在相同商品上，主觀惡意明顯。權(quán)利商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，被告華升公司大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長[31]，從本案起訴至再審期間均未停止侵權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品種類多，銷售數(shù)量巨大[32]，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格[33]，法院按照賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額。

按照量化規(guī)則表，本案當(dāng)中各個(gè)因子對(duì)倍數(shù)的影響，筆者計(jì)算歸納如圖6。

值得說明的是，以上三起案件根據(jù)筆者的量化規(guī)則表計(jì)算所得，賠償倍數(shù)結(jié)果均為大于等于5倍，三起案件主觀之惡意與情節(jié)嚴(yán)重之程度，都達(dá)到了頂格賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。而法院判決為三倍賠償是因?yàn)閷徟袝r(shí)適用的法律均為2013年修正的《商標(biāo)法》，本質(zhì)上仍為頂格賠償。

對(duì)適用兩倍懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)典型案例考察
在五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[34]中，被告徐中華因侵權(quán)被行政處罰后再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為，后又被人民法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任，基本以侵權(quán)為業(yè)。五糧液品牌具有較高知名度，被告銷售假冒知名白酒，提供質(zhì)量完全次于商標(biāo)權(quán)人的酒類商品，損害社會(huì)公共利益。原審法院按照能夠計(jì)算出的侵權(quán)獲利部分適用兩倍懲罰性賠償，對(duì)不能計(jì)算出侵權(quán)獲利的部分適用法定賠償，合并計(jì)算，就已經(jīng)達(dá)到了原告主張的200萬元賠償金額，因此全額支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

按照量化規(guī)則表，本案當(dāng)中各個(gè)因子對(duì)倍數(shù)的影響，筆者計(jì)算歸納如圖7。

本案的一個(gè)特點(diǎn)是，按照兩倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即可以達(dá)到原告的訴訟請(qǐng)求，法院全額支持了原告的訴訟請(qǐng)求。此外，此判決適用的法律是2013年修正的《商標(biāo)法》，是倍數(shù)區(qū)間內(nèi)的中等水平，與筆者計(jì)算出的4倍在現(xiàn)行的賠償倍數(shù)區(qū)間基本一致。

結(jié)論

筆者在現(xiàn)有的各種因子表的基礎(chǔ)上，結(jié)合最高人民法院的《司法解釋》和典型案例，采取了實(shí)證研究，細(xì)化了不同情形在倍數(shù)賠償中的權(quán)重。針對(duì)現(xiàn)行的1-5倍規(guī)則的細(xì)化，可以以本文量化規(guī)則為參考，構(gòu)建懲罰性賠償倍數(shù)與惡意程度、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度之間的一般對(duì)應(yīng)關(guān)系。當(dāng)累計(jì)倍數(shù)大于五時(shí)，適用頂格賠償，以求量化規(guī)則表在懲罰性倍數(shù)的確定上具有更高的科學(xué)性與可操作性。

“故意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”既是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，又是決定懲罰性賠償量化倍數(shù)的考量因素，其中“故意侵權(quán)”是主觀要件，“情節(jié)嚴(yán)重”是客觀要件。“故意”的判斷側(cè)重于考量侵權(quán)人對(duì)所侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利人以及有權(quán)機(jī)關(guān)法律定性的認(rèn)知、了解和執(zhí)行情況等因素，其中侵權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和執(zhí)法程序中的行為表現(xiàn)尤為重要。在以權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得來計(jì)算賠償基數(shù)時(shí)，“侵權(quán)行為的后果”具有直接的意義[35]，侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、侵權(quán)產(chǎn)生的危害等具有間接的作用。

量化規(guī)則表將上述兩項(xiàng)前提條件的具體情形分別列舉，每一項(xiàng)在賠償倍數(shù)的裁量中都有相應(yīng)的權(quán)重，便于司法實(shí)踐中對(duì)于主觀和客觀方面的分別評(píng)判，避免在裁量上出現(xiàn)重此抑彼的現(xiàn)象。在具體案件適用過程中，要加以一定的靈活性，以避免規(guī)則過度僵化，從而使得倍數(shù)充分發(fā)揮其在懲罰性賠償中的“調(diào)節(jié)器”作用。

參考文獻(xiàn)：
1 王澤鑒《損害賠償》，北京大學(xué)出版社：355-408。
2 《專利法》第71條：“對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！薄?a target="_blank" style="color: rgb(0, 0, 0); text-decoration-line: none;">商標(biāo)法》第63條：“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！薄吨鳈?quán)法》：第54條：對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償?！薄?a target="_blank" style="color: rgb(0, 0, 0); text-decoration-line: none;">反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條：“經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！?br/>3 美國侵權(quán)法第二次重述第908條第１款把懲罰性賠償界定為：“懲罰性賠償是除補(bǔ)償性或名義性損害賠償外向?qū)嵤﹪?yán)重侵權(quán)行為的人判決的損害賠償，目的懲罰侵權(quán)人與阻遏侵權(quán)人或像他那樣的人將來實(shí)施類似行為。”根據(jù)美國侵權(quán)法第二次重述第908條的官方評(píng)注，損害的程度可在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)被考慮，但不是請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件。
4 蘇和秦、莊雨晴：《商標(biāo)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用及反思》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2020年第9期，第78頁。
5 徐卓斌，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號(hào)文章，2021年3月1日《最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话浮献h庭詳解侵害“卡波”技術(shù)秘密糾紛案》。
6 徐卓斌、張鐘月：《商業(yè)秘密侵權(quán)案件懲罰性賠償?shù)倪m用》，載《法律適用》2021年第4期，第39頁。
7 宮曉艷、劉暢：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的要件解構(gòu)與路徑探究—以上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為研究范例》，載《法律適用》2020年第24期，第158頁。
8 董婕、池中蓮：《我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境與思考》，載《新疆社科論壇》2021年第3期，第58頁。
9 商建剛，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的司法認(rèn)定》，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020年第4期。
10 本案案號(hào)最高人民法院（2019）最高法知民終562號(hào)，本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话福罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅窌r(shí)同時(shí)公布的典型性案例。
11 最高人民法院2021年3月1日對(duì)外發(fā)布的微信公眾號(hào)文章《最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话浮献h庭詳解侵害“卡波”技術(shù)秘密糾紛案》。
12 本案一審案號(hào)為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2163號(hào)，二審判決書記載一審判決時(shí)間2019年7月19日，從2014年至一審判決之日，持續(xù)時(shí)間長達(dá)5年。
13 舉證妨礙條款規(guī)定在《司法解釋》第五條第3款，構(gòu)成主觀惡意的情節(jié)，司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性的倍數(shù)產(chǎn)生影響。
14 本案中，被告安徽紐曼公司自認(rèn)銷售總額為37046171.71元，一審法院以被告自認(rèn)的銷售額作為計(jì)算被告獲利的依據(jù)。
15 本案中，一審法院計(jì)算安徽紐曼公司侵權(quán)獲利＝37046171.71元×32.26%＝11951095元。
16 本案二審法院認(rèn)定不侵害賠償，侵害了關(guān)鍵工藝的技術(shù)秘密，認(rèn)定技術(shù)貢獻(xiàn)率為50%。
17 二審法院認(rèn)定“以侵權(quán)為業(yè)”的事實(shí)是，安徽紐曼公司自成立以來，便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營業(yè)務(wù)，庭審中其雖辯稱生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提交證據(jù)加以佐證，且其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱雖有差別，但均由同一套設(shè)備加工完成。
18 本案案號(hào)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民終161號(hào)。
19 侵權(quán)產(chǎn)品的額數(shù)量前兩次被行政查獲的鞋幫合計(jì)3250雙，已銷售出去的鞋幫合計(jì)7400雙，累計(jì)10650雙，二審法院認(rèn)為屬于數(shù)量上具有規(guī)模性。
20 被告正邦公司登記注冊(cè)于2014年、注銷于2018年，2015-2017年三年連續(xù)因侵犯阿迪達(dá)斯公司商標(biāo)權(quán)被行政機(jī)關(guān)查獲并處罰，二審法院認(rèn)為時(shí)間上具有持續(xù)性。
21 二審法院認(rèn)為，侵權(quán)鞋幫上標(biāo)注的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與阿迪達(dá)斯公司的相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)一致，屬于情節(jié)嚴(yán)重。
22 案號(hào)江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1316號(hào)。
23 一審法院認(rèn)定被告有23家店鋪銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
24 店鋪實(shí)際銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的總額超過76153888.8元，即使是只加上該兩店鋪的銷售數(shù)據(jù)差額，銷售總額也達(dá)83157636元。
25 一審法院查明被告侵權(quán)利潤為27733071.6元。
26 被告使用與權(quán)利人小米科技公司、小米通訊公司宣傳語近似或基本相同的宣傳語，使用與小米科技公司、小米通訊公司配色相同的配色，申請(qǐng)與小米科技公司、小米通訊公司商標(biāo)近似的域名。
27 二審查明的銷售額為61158213.3元，以33.35%的利潤率計(jì)算，侵權(quán)獲利額為20396264.1元，比一審確定的計(jì)算基數(shù)少。
28 中山奔騰公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，2019年年9月9日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行政判決，駁回中山奔騰公司的訴訟請(qǐng)求。
29 二審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)商品“小米生活”Mi001電磁爐螺釘和連接，MW-806掌上型掛燙機(jī)分別于2018年、2019年被上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。且從涉案店鋪商品評(píng)價(jià)可知，部分使用者亦反映被控侵權(quán)商品存在一定的質(zhì)量問題。因此，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司在被控侵權(quán)商品上使用“小米生活”商標(biāo)，在一定程度上會(huì)降低消費(fèi)者對(duì)于“小米”馳名商標(biāo)的信任，導(dǎo)致該商標(biāo)所承載的良好聲譽(yù)受到損害，故對(duì)于涉案侵權(quán)行為應(yīng)加大司法懲處力度。
30 案號(hào)（2019）粵民再147號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院。
31 二審法院認(rèn)定，華升公司于2016年2月開始至2020年1月的四年期間持續(xù)侵權(quán)。
32 本案華升公司被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)為生產(chǎn)、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售方式包括線上和線下，范圍為全國甚至全球。
33 二審法院查明，被告于2016月2月因生產(chǎn)質(zhì)量不合格的燈類產(chǎn)品被行政處罰，燈類產(chǎn)品屬于國家強(qiáng)制認(rèn)證產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量不合格極易引發(fā)安全事故，損害消費(fèi)者利益，影響社會(huì)公共安全。
34 案號(hào)：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1364號(hào)，浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終5872號(hào)。
35 李宗輝：《民法典》視閾下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹鼻楣?jié)嚴(yán)重“要件研究，《暨南學(xué)報(bào)》2021年第5期。